Website Member
2013-07-07 - 23:29:05 send message to enkeling

--------------------------------------------------------------------------------


Als ik het goed begrijpt, mag iedereen om het even welk soort dier/vogel houden, zonder te voldoen aan bepaalde voorwaarden.
Over het "welzijn" ervan, zullen we het dan nog niet hebben.

Want dat is de eigenlijke betekenis van al of niet positieflijst

Waar heb je dat dan gelezen?

Vogelhouders/fokkers verzorgen hun vogelbestand
heel goed .

Vr.groeten,
ANTONI

Nou,ik ben door de jaren heen op veel plaatsen geweest bij vogelhouders maar welzijn laat soms wel te wensen over.

Veel vogels worden in te kleine kooien gehouden,al is dit soms voor tijdelijk(kweekperiode).



Groeten rene

Positief-lijst kan niet.
Tussen-lijst kan niet.
Negatief-lijst kan niet.

Vogelhouders/fokkers verzorgen hun vogelbestand heel goed.

Waarom bestaat er dan een "commissie dierenwelzijn" bij een bepaalde organisatie/vogelbond.

Waarom wordt door die commissie dierenwelzijn bij hun visie wel onderscheid gemaakt tussen de vogelsoorten.
Heeft men het onder andere over:
Bijlage A
Bijlage B
Bijlage C

Dus volgens hen zijn dus bijvoorbeeld vogels Bijlage A belangrijker dan vogels Bijlage C
Is de huisvesting, het verblijf vogels Bijlage B (kanaries) minder belangrijk.
Op deze manier kan men tientallen argumenten aanhalen.

Een organisatie/vogelbond duld geen onderscheid wat betreft vogels/vogelsoorten houden/kweken.
Maar zelf maakt men een onderscheid tussen de vogels/vogelsoorten.
Wel dit is een van de argumenten die aanbod zijn gekomen. En waar ik mijn "vrije" zondag heb voor opgeofferd.
Want er is nu ook al een "nieuwe" EU aanbeveling wat betreft transport van huisdieren/vogels.
Wat betreft transport van showdieren/vogels.
Wat betreft dierentuinen/vogelparken.

Als er, na meer dan 10 jaar EU aanbeveling, in Nederland geen aanpassing komt. Dan heeft men in Nederland een "groot" probleem.

In plaats van een petitie tegen positieflijst, zou men beter een petitie houden om ervoor te zorgen dat zoveel mogelijk dierensoorten/vogelsoorten worden opgenomen op de tussen-grijze lijst.
Want daar is het om te doen.
Dieren/vogels die voorkomen op de positieflijst mits bepaalde aanpassingen.

Zoals iemand op café aanhaalt:
"Met deze lijst kan men alle kanten uit"

Welk nut hebben dan de verschillende kweekverslagen van de verschillende vogelsoorten.

Maar in de meeste van die kweekverslagen komen er geen "kunstgrepen", kleine kooien, etc, in voor.

Dat is het grote probleem voor bepaalde organisatie(s)/vogelbond(en).
Men wil vogels houden/kweken op "hun" manier.

Zeker als de bevoegde personen, rechtstreeks/onrechtstreeks te maken hebben met kanaries.

Ach, elke leek kan natuurlijk van alles roepen.
Bij hen ontbreekt nu ten enenmale kennis en ervaring met betrekking tot de houderij/fokkerij
van in dit geval de desbetreffende vogelsoorten.
De bonden zijn m.i. de aangewezen organen om advies uit te brengen en evt.door middel van lessen de beginneling te onderwijzen.
Het is m.i. dan ook noodzakelijk,dat vogelhouders/fokkers lid zijn van een Bond.
Vr.gr.
ANTONI

Enkeling, Hoe zou jij het vinden dat je al tientallen jaren met een bepaald soort vogels probeert te kweken waar er maar heel weinig in vogel bestaande voorkomen. Je doet er alles aan om tot nageslacht van deze vogels te komen. Het onderkomen waar in de vogels zijn ondergebracht zo is geoptimaliseerd dat hygiëne is gewaarborgd er voldoende ruimte (16m2)per paar vogel ter beschikking is. Klimatologische omstandigheden zijn gewaarborgd in de winter periode. De voeding zover het tot de mogelijkheden behoord te optimaliseren. En dat er dan door de overheid een lijst wordt voorgelegd waar opstaat dat je de vogels niet meer mag houden en dat er voor de vogels een uitsterfbeleid geld dat je onder voorwaarde de vogels in je bezit mag houden maar er niet meer mee gekweekt mag worden. Wat heeft dit met dieren welzijn te maken. Dat er wetgeving komt die maatvoering voor huisvestiging vastlegt kan ik nog begrijpen maar daar praat men bij deze lijst niet over men bepaald gewoon dat je bepaalde dieren (vogels) niet mag houden. En bepaalde wel maar legt niet vast onder welke condities en voorwaarde die dan gehouden dienen te worden. Wat is er dan zo dier vriendelijk aan die positieflijst. Maar juist de onenigheden die er nu tussen de diverse houders ontstaat speelt de overheid in de kaart. En wie zeg me niet dat juist voorstanders van die positief lijst zich graag anoniem op diverse forums mengen om juist dit te bevorderen. Dat men megastallen wil bouwen voor varkens etc en zelfs gemeentes vergunningen wil afgeven voor deze ondernemingen waar dan tienduizenden dieren op beperkte ruimte aanwezig zijn waar uitbraak van virussen desastreuse gevolgen hebben en duizenden dieren dien te worden afgemaakt. Daar doet de overheid niets aan onder het mom van economisch belang waar blijft hier het dieren welzijn. Om dan toch maar politiek te scoren pakken we dan maar die groep aan die hobby matig dieren houden dat is veel makkelijker scoren. Blijft overeind dat dieren wel onder goede condities dienen te worden gehouden en op een correctie wijze dienen te worden verzorgd. Dus dat er voorwaardes komen is niet meer dan billijk maar dat is wat anders om zomaar een list te creëren en te bepalen dat je bepaalde dieren niet meer mag houden. Terwijl er geen wetenschappelijke onderbouwing aan te grond slag ligt. Ie maar de lijst bij zoogdieren een hond had eigenlijk ook niet op de lijst moeten staan maar dat komt dan niet zo gelegen. En dan maak men een uitzondering die eigenlijk dan weer niet is onderbouwd.

Dergelijke vogelsoorten zullen altijd voorkomen op de zogenaamde tussen-grijze lijst.
Voor de houders/kwekers van dergelijke vogelsoorten zal men doorgaans, zullen er "geen" aanpassing(en) gebeuren. Want de houders/kwekers (kenners met ervaring) zorgen over het algemeen zelf voor aanpassing(en). Want anders zou men waarschijnlijk nooit nakomelingen bekomen.
Dat is de intentie/betekenis van positief-lijst, tussen-lijst, negatief-lijst.
Waar het voornamelijk om te doen is. Is de zogenaamde tussen-lijst.
En dat weet men maar al te goed bij sommige organisatie(s)/vogelbond(en).

Op welke basis is in 2006 de positieve lijst opgesteld.
Op basis van kweekverslagen.
En nu plots is dit volgens bepaalde organisatie(s)/vogelbond(en) van geen tel meer.

Wat bepaalde organisatie(s)/vogelbond(en) nu aan het doen zijn. Is zand in de hogen strooien.

Personen zoals bijvoorbeeld Medaar, zullen altijd een vergunning krijgen voor het houden/kweken van bepaalde vogelsoort/vogelsoorten. Zoals bijvoorbeeld, botvink, putters, etc.
Ook al komen eventueel die vogelsoorten, of sommige ervan, niet voor op de positief-lijst (groene lijst)
Want men kan dit juridisch/gerechtelijk ondersteunen.
Een tussen-lijst kan men aanzien als een lijst die voortdurend wordt aangepast.

Men had in 2006, bij de opstelling positief-lijst, al zelf initiatieven moeten ondernemen. En eigenlijk al veel vroeger.

Wie zegt dat positief-lijst, tussen-lijst, negatief-lijst, niks te maken heeft met dierenwelzijn, klopt niet.

Positief-lijst (groene lijst) betekent eigenlijk, voor particulier, niks anders dan huisdier.
Tussen-lijst, positief-lijst mits aanpassing(en), wordt eigenlijk niet meer beschouwd als huisdier,
Mag niet meer door iedereen worden gehouden.
Dit betekent niet dat dergelijke dieren/vogels niet meer mogen gehouden worden.
Dit betekent mits bepaalde voorwaarden.
Hoe dikwijls hoort men niet van de "kenners"
"Begint eerst met een gemakkelijke soort"

Op deze manier zal men op termijn eventueel kunnen zorgen voor "bloed verversing".
Want onlangs is gebeurd bij twee particulieren in Belgie/Waals Gewest. Mits enkele aanpassingen. Zoals ruimere omgeving/voliere.

Enkeling, Het gevaar zit er hem juist in wie stelt de lijst samen en op basis van welke ervaringen en wetenschappelijke onderbouwingen. Als ik nu zie welke instantie er bij betrokken zijn heb ik geen vertrouwen in de tot stand kommen van die lijst.

Om het even welke lijst zal altijd juridisch/gerechtelijk onderbouwd moeten zijn.
Is dit niet het geval, dan heeft deze lijst geen draagvlak.
Waar men via arrest Belgie naar verwijst.

Wat ik mij afvraagt:
Wat bedoeld men bij "leek"
Iemand die alleen maar kanaries houdt/kweekt kan men ook als "leek" beschouwen als het om/over bepaalde vogelsoorten gaat.
Dat men eens raad vraagt bij de "echte" kenners. Zoals bij personen/particulieren die vogels in gevangenschap hebben gekweekt en die later terug zijn geplaatst in de natuur.
Maar ja!
Dergelijke personen gebruiken geen "kleine" kooien, babykooi, bepaalde producten, zoals kuren, etc.

Enkeling, Het valt zo op dat je zo positief bent omtrent de positieflijst en je geeft zo af op vogelbonden en organisatie. Je scheert nml alle bonden over een kam. Wat is jou intentie in deze. Begrijp me goed we leven in een democratie land dus je mag je mening geven dat is je goed recht. maar van waar dat afgeven op alle bonden. Doe je daar sommige organisaties niet te kort. Realiseer je wel wat je zeg in deze.

Ik sta niet positief omtrent positieflijst. Voor mij hoeft zelfs geen enkele lijst. En of mogen alle diersoorten/vogelsoorten voorkomen op de positieflijst.
Voor mij hoeven zelfs geen regeltjes/wetten.
Op een voorwaarde:
Dat de desbetreffende organisaties/vogelbonden zelf initiatieven ondernemen.
In die 10 jaar is daar niks van in huis gekomen wat betreft sommige organisatie(s)/vogelbonden.
Waardoor de druk op particuliere vogelhobby maar steeds is toegenomen.

Waar het Internationaal om te doen is, dat niet iedereen om het even welke diersoort/vogelsoort kan/mag houden/kweken in om het even welke omstandigheden.
Met als gevolg een Europese richtlijn van ruim 10 jaar geleden. En waar in Nederland nog niks is aangedaan.

Om een voorbeeld te geven.

Een particulier houdt/kweekt al jaren kanaries in al of niet in "kleine" kooien.
Vanaf morgen houdt/kweekt die zelfde particulier andere vogelsoorten in dezelfde omstandigheden. Dus ook in al of niet "kleine" kooien. Enkel de voeding wordt/is aangepast.
Wel dit is niet meer van deze tijd.
Daarvoor dient de Europese richtlijn van ruim 10 jaar geleden.
Sommige EU Lidstaten hebben/beschikken daarvoor over wetten, minimum maten, wat betreft behuizing dieren/vogels.
In Nederland en of Belgie/Vlaanderen is dit niet het geval. En heeft men het over positief-lijst, tussen-lijst, negatief-lijst.

Het klopt dat veralgemenen risico's inhoud.
Maar de organisatie(s)/vogelbond(en) die het wel "goed" menen, die weten maar al tegoed wat er binnen de vogelhobby/avicultuur "moet" veranderen.
Die hebben eigenlijk geen eigen visie dierenwelzijn nodig.

Wat er nu aan het gebeuren is bij bepaalde organisatie(s)/vogelbond(en).
Is paniekvoetbal. Alleen al vanwege visie "kleine" kooien.

@Enkeling misschien is het handing om een link te plaatsen naar de richtlijn zodat mensen deze zelf kunnen lezen.

En in principe is er vanuit de EU geen enkele beperking opgelegd betreffende het houden van soorten. Ook het systeem van een positief/negatieflijst is niet een verplichte methode. Zowel Duitsland als Frankrijk hebben voor andere systemen gekozen, waarbij Duitsland heeft gekozen voor huisvestingsrichtlijnen en Frankrijk voor een stage/diploma/vergunning systeem.

Het klopt wat Daniel aanhaalt.
Het zijn de EU Lidstaten zelf die moeten instaan, verantwoordelijk zijn, wat betreft het houden/fokken van dieren/vogels, bij particulieren, in gevangenschap.

Maar waarom "moeten" dit altijd "buitenstaanders" zijn.

Er is een bepaalde vogelbond die "beweerd" dat het ook samenwerkt met buitenlandse organisatie(s)/vogelbond(en).

Wel dat die vogelbond dan informatie wat betreft richtlijnen van buitenlandse organisatie(s)/vogelbond(en) publiceert/bekendmaakt van bijvoorbeel Duitsland, Frankrijk, Oostenrijk, etc.
Zodat men over een leidraad beschikt.

In een andere topic heb ik al een link geplaatst wat Oostenrijk betreft.

Dit heeft eigenlijk niks te maken met "leek" zijn, of wat dan ook.
Dit heeft te maken met "gezond" verstand.
Met het ethische binnen de vogelhobby.

quote

---

Met als gevolg een Europese richtlijn van ruim 10 jaar geleden

---

Enkeling kan je specificeren om welke richtlijn het gaat? En een link plaatsen.

Vragen,vragen en nog eens vragen. Na het antwoord weer een andere vraag.
Laat me een ding zeggen. Als "enkeling" sta je zwak.
Ben je vogelhouder/fokker sluit je dan aan bij een vogelbond en onderteken de petitie.
Vr.groeten,
ANTONI

@ Piatim/Antoni.

Als ik mij niet vergis ben ik bij verschillende vogelbonden/vogelverenigingen aangesloten.

Wie staat er zwak?
Diegenen die een petitie ondertekenen van een organisatie die nog niet eens weet dat de huismus een beschermde vogelsoort is.
Of moet men die organisatie ook als "leek" beschouwen.

www.huisdieren.nu/vogels/wetgeving/

PS. Wat eventueel een "vrije" zondag kan opleveren.

www.deredactie.be/cm/vrtnieuws/binnenland/130708_vogelbescherming_boos