quote

---

Dat heeft "de wetenschap" dan toch voornamelijk aan zichzelf te danken. Commerciële belangen blijken maar al te vaak de conclusies van onderzoeken te beïnvloeden, wetenschappers sjoemelen met cijfers of verzinnen deze zelfs...

---

Hier mee wil je beweren dat de wetenschap niet klopt?

Helaas komt onderzoeksfraude a.g.v. publicatiedrift voor. Daar zijn wel wat voorbeelden recent van in de media verschenen. Gelukkig gaat het hier vrijwel altijd om oncontroleerbare psychologische "onderzoeken", die grappige nauwelijks nuttige resultaten opleveren als bijv.: kinderen uit één-oudergezinnen lopen meer kans om voor hun 10e levensjaar van hun fiets te vallen.

Échte wetenschap is iets anders en kenmerkt zich o.a. door controleerbaarheid: de uitkomst is iedere keer gelijk.

gaat dit ook op voor erfelijkheid dat de uitkomsten altijd precies gelijk zijn karel ?

m.v.g eric

Leuke vraag Eric, maar de door jou bedoelde "uitkomst" is niet het begrip "uitkomst" waar ik op doel.

Een voorbeeld:

Wetenschap is, dat als je een munt opgooit, de uitkomst uitsluitend kop of munt kan zijn.
Dat is één uitkomst, met twee mogelijke resultaten.

Erfelijkheid kun je als een wetenschap beschouwen omdat de énige uitkomst (bijv. van een bepaalde paring) vastligt in een áántal mogelijke resultaten.

quote

---

Wetenschap is, dat als je een munt opgooit, de uitkomst uitsluitend kop of munt kan zijn.
Dat is één uitkomst, met twee mogelijke resultaten.

---

Dit resultaat wordt steeds meer bepaalt door degene die opdracht voor het onderzoek geeft.En dit ook betaald.

karel je bent een slimme vent
ik zie wetenschap als aannamens niet meer niet minder ,is nog niet zolang geleden zelfs nog bewezen dat een stof je sneller als licht is daar mee is een belangrijke peiler weg geslagen de wetenschap kan over nieuw begginnen met een hoop berekeningen.is het dan weten.....schap of
aannamenschap ? of bewezenschap wat voor een hoop faceten uit de wetenschap ook weer niet opgaat en je het moet aannemen dat het zo is.
dus wetenschap is ook een soortpendel !

Ik ben er zeker van de oplossing te kennen.
Diegene die gelooft in geslachtsbepaling met pendel, kopen die handel.
Diegene die er niet in gelooft, niet kopen.
Ik zal alleszins geen gependelde vogel kopen als man of pop, maar misschien wel als vogel.

Eric, ook jij bent een slimme vent en je ziet dus in dat er, nu onlangs uit een nog nooit eerder gedane proef is gebleken dat de lichtsnelheid niet de hoogst haalbare snelheid is, deze eerdere aanname/theorie geen wetenschappelijk feit is gebleken. Tot dat moment gaven de proeven steeds hetzelfde resultaat, waardoor het (bijna) een wetenschappelijk feit werd, maar dus niet is.
Dat geeft dus aan dat niet iedere theorie of logisch klinkende aanname, daarom zomaar een wetenschappelijke feit is!
Kortom, de uitkomsten zijn in dit geval niet gelijk, dus is het geen wetenschappelijk feit.

quote

---

wetenschap is ook een soortpendel

---

Onderzoek kan soms een soort pendel zijn, maar zodra onafhankelijke onderzoeken steeds tot exact hetzelfde resultaat leiden, kun je spreken van wetmatigheid en wetenschappelijke feiten.
Helaas is dat bij het in dit topic bedoelde pendelen niet het geval.

M.a.w. pendelen is geen wetenschap, maar wél (mogelijk zelfs wetenschappelijk ) verklaarbaar.

helemaal mee eens karel zoals je het uitleg

"Wetenschap" in het algemeen is geen onzin, maar niet alles wat "de wetenschap" beweert is ook per definitie de waarheid. Maar al te vaak speelt de opdrachtgever een te belangrijke rol.

Voorbeelden te over die zogenaamd wetenschappelijk bewezen zouden zijn.

Melk is goed voor een mens... 3 glazen per dag zelfs werd lange tidj geroepen. Vraag eens aan de hartstichting wat zij vinden.

Vlees, daar zit wat in...
Dat is dan wel weer waar, maar met deze zogenaamd wetenschappelijk bewezen reclamezin bedoelt men dan niet de hormonen en antibiotica.

Een beetje dioxine in melk, er is geen gevaar voor de gezondheid want het voldoet aan de norm.
Tja, als je eerst de norm met een facto 10000 (!) verhoogt wel ja.

Wat de productschappen willen promoten, blijkt dan plotseling enorm gezond, zijn er echt mensen die daar nog in geloven?

Een gewetensvraagje.
Kan je dit soort hocuspocus toestaan als het gaat om de volksgezondheid?
Komt iemand bij de bewuste vogelarts met een vogel met papegaaienziekte , na het pendelen komt de va tot de conclusie niets aan de hand.

Ik bedoel als iemand op die manier denkt dat een geslachtsbepaling betrouwbaar is krijgt mijn zegen. Ik denk daar anders over dat moet ieder voor zich weten.

Bij bovenstaande stelling kan je leven en dat van anderen op het spel gezet worden.
Dan is pendelen ineens niet meer zo onschuldig.

Indien er een dierenarts is welke ziekten en gebreken vaststelt op basis van pendelen dan lijkt me het slim om een klacht in te dienen bij het veterinair tuchtcollege, zodat zij zich hierover kunnen buigen.

http://www.rijksoverheid.nl/adres/v/veterinair-tuchtcollege.html

Voordat een vreemde kant op gaat. Het voorbeeld wat Frank aan haalt is van een ander forum. Een edel van een paar weken verloor in eens al zijn staartveren. Diagnose PBFD , de eigenaar was met de edel bij een dierenarts geweest en deze stelde via deze methode vast dat er w.s niets aan de hand was.

Dit schreef de eigenaar :Ik ben als eerste met de veren en zonder de vogel naar VA xxxx geweest, Die zei dat het geen PBFD was.
Dit heeft zei getest doormiddel van een spiraal of zoiets, Een ijzeren draadje met spiraal en als handvat een kurk.

Ik weet niet wat dit " instrument" is, iemand van jullie? In ieder geval is dit geen pendel.


Via bloedtesten bij een andere VA is overigens de diagnose PBFD vastgesteld,
gr

Henk

Dank voor de aanvulling Henk ,het verhaal papegaaienziekte is dan ook puur hypotetisch.
Een wat als bedoel ik.

@Daniel , helemaal mee eens , alleen zal degene die dat overkomen is moeten willen als buitenstaander kan je dat helaas niet,

mvg Frank

hallo iedereen in verband met het pendelen wilde ik je nog eens mijn ervaring hier achter laten.
In verband met de pendel, ik ben van mijn 10de leeftijd liefhebber van allerlei vogelsoorten, jaren lang kweekte ik kanaries en inlandse vogelsoorten, ik gebruik nu nog hedendaags de pendel. De pendel werkt op het genetisch veld van de mens en alle andere levende wezens, wanneer je gaat pendelen op zeer jonge vogels dan is de kans groot dat de pendel zich gaat vergissen, waarom? omdat bij jonge vogels het genetisch veld nog zeer miniem is, de kans dat hij juist is licht bij de 70%. Doe de test eens bij volwassen vogels waarvan je al weet welk geslacht het is de pendel zal hier nooit verkeerd reageren. Het zelfde geld bij volwassen mensen. Nu ben ik 7jaar met roofvogels bezig ik heb er 12 in mijn bezit ik heb ze allemaal gependeld en daarna voor de zekerheid nog een DNA laten uitvoeren en het resultaat was telkens de zelfde als voorheen met mijn pendel, hier gaat het ook weer over volwassen vogels. Bij mijn eigen ondervinding lukt de pendel dan weer zeer goed bij vogels vanaf een ouderdom van +/- 4 a 6 maand. Dit wou ik nog even kwijt op jullie forum. veel plezier met de pendel groetjes Boma