WIE HEEFT GEEN FOUT(EN) GEMAAKT IN ZIJN LEVEN????

Als iemand schuld bekend dat hij verkeerd of onwetend gehandeld heeft vind ik dit voldoende en moet je niet als grote mensen er steeds maar over door blijven drammen om hem steeds verder de hoek in te schoppen.

Ik heb dit van op afstand gevolgd en mijn gevoel zegt mij dat er nog veel meer van zulke(kruisingen)vogels onder de mensen zitten.
En dan niet te vergeten de vogels zoals de Goffini-kaketoe's die regelmatig worden aangeboden zonder papieren.
Zouden deze mensen niet weten wat voor risico zij lopen om zulke vogel(s) voor een klein bedrag te kopen.
De boete die er voor staat is al € 675,- per vogel en hij/zij wordt alsnog in beslag genomen,dus dat geld ben je ook kwijt al gauw oplopend tot zo'n € 1100,- of meer.

Ik denk dat mensen die een tamme kaketoe willen kopen, dat zeker allemaal niet weten. Iedereen zit niet in de vogelhobby. Daarom vind ik het ook een plicht van de verkoper/winkel om ze niet zonder cites te verkopen. Dus niet de koper maar de verkoper zouden ze moeten aan pakken. Of zie ik dit nu verkeerd. Ik heb vorig jaar ook een keer gereageerd op een aanbieding van een goffini (12 jaar) toen ik vroeg heeft deze cites. Kreeg ik van de verkoper te horen(particulier) ja het is een popje. Had nog nooit van cites gehoord. Ik neem aan dat kwekerijen en winkels daar wel van op de hoogte zijn toch?
Papieren als kwekerij laten tekenen met optie eigen risico vind ik niet kunnen. Maar goed dat is mijn mening. Een mening overigens van iemand die ook veel fouten maakt , wees gerust

Henk

quote

---

Papieren als kwekerij laten tekenen met optie eigen risico vind ik niet kunnen. Maar goed dat is mijn mening.

---

Dit is iets dat tegen de wet ingaat en heeft daardoor uberhaupt geen rechtsgeldigheid.

quote

---

De verkoper kan de rechten van de consument op geen enkele wijze inperken.

Garanties van verkopers of producenten zijn bindend en mogen de consument niet
misleiden.
uit: wetsvoorstel 27 809

---

Nogmaals; zo'n contract is dus niet rechtsgeldig. Het draagt er wél toe bij dat er problemen ontstaan.

"Een gewaarschuwt mens voorkomt veel dierenleed".

parkieten peter je zou je eigen er buiten houen hahaha lukt niet he

Beetje algemene informatie toevoegen.

Inhoudelijk houdt ik me er verder wel buiten.

Peter

joco
Website Member
Posts :15


2006-04-19 - 18:24:13


________________________________________
Dat het niet slim was om deze vogel te kopen ben ik ook snel achtergekomen. Maar ik wilde de vogel een goed onderdak geven en het is een ontzettend lief beestje. En dat hij weer mooi in de veren zou komen. Hij kan helaas niet overweg met mijn andere papegaai.
-----------------------------------------------
Ik zou net als u niet meer reageren Moderator ParkietenPeter maar met uw woorden” zo'n contract is dus niet rechtsgeldig. Het draagt er wel toe bij dat er problemen ontstaan”
Creëert u toch een vertekent beeld. Zo’n contract is rechtsgeldig en voorkomt juist problemen, ze tekenen toch niet voor niets.

Deze mensen wilde die vogel perse hebben Ik wilde deze vogel geeneens verkopen ze kwamen voor een kooi, en hadden ook alleen maar geld voor de kooi, ze zijn speciaal nog naar de bank gegaan om extra geld te halen om deze vogel te kopen. Ze garandeerden dat de vogel bij hun een goed tehuis krijgen etc etc, En ik heb de vogel uiteindelijk verkocht, maar wel op genoemde voorwaarden om achteraf problemen te voorkomen.

Ik heb die mensen niet misleid of gedwongen tot kopen cq ondertekenen.

De boete heb ik gekregen was voor de ontbrekende cites omdat de vogel gedeeltelijk uit Bijlage A bloed bestond, dit is een stafbaar feit.

Op moment van in en verkoop was ik hiervan niet op de hoogte maar toen ik het een jaar later te weten kwam heb ik dit ook niet verzwegen wat voor mij gunstiger was geweest.

De vogel was toen al een half jaar in beslag genomen, daarom heb dit meteen aan kopers en Citesburo gemeld om te trachten alsnog Cites voor kopers te verkrijgen, dan krijg je of de cites of je wordt veroordeeld.
----------------------------------------------
mijnkaketoes.nl
Website Member
Posts :936
2007-10-21 - 08:47:50
___________________________________
Dit bericht is 1 keer gewijzigd

user wiped their message

Deze member heeft va 2007-10-21 - 08:47:50, 7 x zijn berichten verwijderd
Dit vind ik niet netjes, eerst van alles roepen er op laten reageren en als het achteraf ongunstig uitpakt snel even verwijderen

Beste Papegaaikweker,

De aanhalingen aangaande de wet die ik doe zijn direct uit de wet geciteerd en bedoelt om mensen in het algmeen, zij die meelezen, te waarschuwen. (www.justitie.nl)

Hoe ieder dit interpreteerd is voor ieder zelf. Het feit is dat de letter zo schrijft.

Verder over de zaak heb ik beloofd niet in te gaan.

Papegaaienkweker

De reden dat ik de items verwijderd hebt is naar aanleiding van deze reactie:

quote: Gelukkig lezen de meeste members wel goed en reageren uit wijsheid niet meer.
Wat ik bij deze ook ga doen,


En niet omdat het ongunstig werd, zou niet weten wat er ongunstig zou zijn. Ik blijf bij mijn mening dat u als verkoper onzorgvuldig heeft gehandeld.

De wet is zoals Peter al aangeeft hier duidelijk in. Maar goed u heeft een andere mening.

Groet

Henk

Misschien is het wijs om de paraaf contract cq overeenkomst uit te wet eens door te lezen. Daarom ben ik in dit geval niet verantwoordelijk, maar diegene die akkoord is gegaan middels ondertekening zo is de wet.
Maar ik val al weer in herhaling het valt mij op dat iedere keer dat ik reageer het een herhaling is van eerder. Ik moet dit eigenlijk ook niet meer doen. En wat mij betreft ieder mag een mening hebben webmember mijnkaketoe.nl maar jou uitspraken over mijn L.lverhalen, heb je verwijderd.

Ik had niet willen reageren, maar papegaaienkweker, het artikel dat Peter quote is juist bedoelt om contracten zoals jij en de koper hebben opgesteld en ondertekend te voorkomen.
Een contract dat de rechten van consumenten inperkt is dus niet rechtsgeldig. Als je zekerheid wil hebben adviseer ik je om zelf een jurist te raadplegen.

Daniel.

Ik heb een jurist, en koper ondertekend in dit geval zelf voor akkoord, ik heb geen winkel maar ben kweker geen detaillist.

Bij een boedelverkoop van de Belasting, koop je op soortgelijke voorwaarden, je koopt dan goederen zoals ze op dat moment zijn zonder garantie en/of verhaalsmogelijkheden.
Dat was in dit geval ook zo.

En ben je het daar niet mee eens dan moet je niet kopen.

Wat betreft de wet is het heel simpel!
Als je een jurist hebt dan kan deze dat perfect voor je nagaan en bevestigen.
Particulieren kunnen onder elkaar nooit een rechtsgeldig contract opstellen waarbij er verwijzingen of voorwaarden staan die te maken hebben met het consumentenrecht.
Particulieren kunnen slechts onder elkaar afspraken maken en dit op schrift stellen.
Indien de wet word overtreden in de zin zoals nu dan zijn de koper en verkoper verantwoordelijk hiervoor. Iedere Nederlander dient namelijk de wet te kennen en dus hadden beide partijen kunnen weten dat ze strafrechtelijk handelden.
Geen van beide partijen zou in een rechtszitting in deze dus gelijk kunnen krijgen omdat de verkoper "zeker als kweker met naar eigen zeggen erg veel voorkennis" maar ook de koper "na zich eerst te hebben laten informeren" hadden kunnen weten dat er een probleem zou bestaan bij deze koop!

Er bestaat in ons land echter ook nog een stukje dat heet "Naar eer en geweten". Op basis hiervan zou de rechter vanwege de voorkennis van de verkoper misschien tot een veroordeling kunnen komen.

Ik wijs geen verantwoordelijke aan omdat beide partijen hadden kunnen weten dat ...!

vind ik ook je bent bij volle verstand en ik geloof je papagaaien kweker

Bedank piet.
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Hawkeye_NL

Er bestaat in ons land echter ook nog een stukje dat heet "Naar eer en geweten". Op basis hiervan zou de rechter vanwege de voorkennis van de verkoper misschien tot een veroordeling kunnen komen.
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Naar eer en geweten heb ik een jaar later toen ik te horen kreeg van de kruising, dit gemeld en getracht alsnog Cites te verkrijgen voor koper, met het als resultaat de boete. (ik gaf hun nu zelf het bewijs)


Ik had dit contractueel helemaal niet hoeven te doen, ik deed dit uit eigen beweging en zeur er ook niet over dat dit achteraf tot een veroordeling leidde.

De handelaar uit Lelystad verkoopt mij alleen vogels als hij anoniem blijft, dit heb ik mondeling met hem afgesproken. Daarom neem ik nu mijn verlies en laat hem erbuiten.
Zo denk ik over afspraken maken.

Naar eer en geweten heb ik een jaar later toen ik te horen kreeg van de kruising, dit gemeld en getracht alsnog Cites te verkrijgen voor koper, met het als resultaat de boete. (ik gaf hun nu zelf het bewijs)

Volgens mij moet je helemaal niet meer reageren, ik geloof dat je dit al wel vijf maal hebt aangehaald maar men wil niet lezen.

Je hebt meer gedaan dan menig liefhebber zou doen, daar de rekening voor gekregen en dan ook nog een keer de grond in getrapt hier op het forum.